为何2019年诺贝尔经济学奖备受争议?

原标题:为什么2019年诺贝尔经济学奖有争议?通过实验方法探索贫困的本质有用吗

陈/温2019年诺贝尔经济学奖于当地时间10月14日中午在瑞典首都斯德哥尔摩揭晓。获奖者是麻省理工学院的两位教授,阿比吉特班纳吉、埃斯特杜夫洛和哈佛大学教授迈克尔克雷默,以表彰他们“在减少全球贫困方面的实验方法”。

今年的诺贝尔奖很值得一看。巴纳吉和迪韦罗的丈夫和妻子不仅赢得了足够多的关注,而且迪韦罗在47岁时成为诺贝尔经济学奖历史上最年轻的获奖者也是一个热门话题。除了这些流言蜚语,三位获奖者倡导的实验方法更具争议性。一些人认为这是洞察贫困本质的有力工具,但其他人认为这是一个无用的游戏。

巴纳吉和迪洛:诺贝尔奖获得者

阿比吉特巴纳吉于1961年出生于印度孟买。父母都是经济学教授。虽然班纳吉绝不是一个穷人,但他从小就看到穷人的"摇摇欲坠的房子"。小时候,他经常和贫困家庭的孩子玩,经常把口袋里的弹珠弄丢了。由于这些密切的接触,他很早就同情穷人。在大学里,banerjee在加尔各答大学学习,他的父亲在那里教书并担任经济系主任。1981年,他以学士学位从加尔各答大学毕业,然后进入贾瓦哈拉尔尼赫鲁大学深造,并于1983年获得硕士学位。后来,他去了哈佛大学继续攻读经济学博士学位。他于1988年毕业并获得学位。毕业后,班纳吉在普林斯顿大学和哈佛大学任教,并于1993年开始在麻省理工学院任教。目前,他是麻省理工学院福特基金会的国际经济学教授、美国艺术科学院院士、经济学家、印度政府、世界银行和其他国际组织的顾问。

在博士期间,巴纳吉的导师是埃里克马斯金。马斯金在经济学上很有名。他是博弈论和机制设计方面的专家,并因此获得了2007年诺贝尔经济学奖。当然,马斯金在中国的受欢迎很大程度上要归功于他的中国弟子,包括清华大学前经济管理学院院长钱颖一、现任院长白崇恩、前施瓦茨曼学者学院院长李稻葵和着名经济学家徐程刚。

作为马斯金的资深信徒,班纳吉早期的研究方法非常理论化。在此期间,他发表了许多纯理论的研究成果。例如,他曾于1992年在《经济学季刊》上发表过一篇关于“羊群行为”的论文,这仍然是行为经济学课程中的必修课。在研究纯理论问题的同时,他还积极尝试用经济理论解释发展中国家的实际问题,从政府治理到职业选择,甚至到货币危机.然而,对于所有这些问题,巴纳吉的研究方法主要是理论性的。直到班纳吉开始与他的学生(他后来的妻子杜弗洛)合作,他才开始逐渐将自己的研究风格从理论转向随机控制实验,并把他的研究地点从一个安静的象牙塔变成了他小时候熟悉的贫民窟。有人说,如果一个男人突然长大了,那可能是因为他遇到了他打中的女人。这句话在班纳吉看来,恐怕是完美的。

班纳吉命中注定的女人埃丝特杜弗洛1972年出生于法国巴黎。她的父亲是数学教授,母亲是儿科医生。杜弗洛年轻时,她的母亲经常参加人道主义医疗援助项目,这给她留下了深刻的印象,也影响了她后来的职业道路。

本科期间,迪弗洛在巴黎高等师范学院学习。起初,她的抱负是成为一名历史学家。为了研究一个关于前苏联的历史话题,她去莫斯科进行了为期10个月的交流和研究。在那里,她遇到了杰弗瑞杰弗瑞萨克斯,一位哥伦比亚大学教授和“休克疗法之父”,他当时是俄罗斯政府的顾问。萨克斯告诉她,经济学有潜力成为推动世界的杠杆。如果她想满足自己的学术理想,同时取得真正的成就,她不妨考虑选择经济学作为自己的专业。

杜弗洛听从了萨克斯的建议。1994年,从巴黎师范大学毕业后,她进入着名的应用理论经济学系和实验室(DELTA),即现在的巴黎经济学院,学习经济学并获得硕士学位。从那以后,她进一步进入麻省理工学院继续攻读经济学博士学位,在那里她遇到了她的导师,她后来的丈夫班纳吉。在巴纳吉的照顾下,杜弗洛的研究进展顺利。1999年,她获得了博士学位,并直接留在麻省理工学院教授。传统上,美国的学院和大学很少直接留住他们的毕业生。有些人认为这可能是巴拿吉的帮助,但我宁愿相信这是由于杜弗洛自己的力量,而不是说巴拿吉当时没有意志。即使他想,他的资历在当时也未必有这样的能力。

后来的事实证明麻省理工学院做出了离开杜弗洛的明智决定。通过与班纳吉和其他合作者的合作,迪弗洛取得了杰出的学术成果。有了这些结果,她在短短三年内获得了个终身职位。对许多学者来说,获得这个职位可能需要十年或更长时间。2010年,杜弗洛获得了贝茨克拉克奖。在经济学领域,克拉克奖被称为小型诺贝尔奖。它只授予40岁以下的经济学家。许多克拉克奖的获得者将来都获得了诺贝尔奖。

现在很难知道巴纳奇和迪洛是什么时候开始他们的关系的。我们只知道他们的女儿出生于2012年。由于种姓的限制,班纳吉没有立即和他原来的妻子离婚。直到2015年,他才成功离婚并嫁给了杜弗洛。因为两人曾经是老师和学生,而且他们也有婚外情,所以许多人批评巴拿吉和迪洛的婚姻。然而,有一件事值得我们关注,那就是自从杜弗洛从学校毕业后,两人之间的关系实际上已经有很多年了。因此,这种关系并不是严格意义上的师生关系。此外,从他们的学术影响和相互帮助来看,我个人认为迪弗洛可能对她的前导师班纳吉更有帮助。

正如我们前面提到的,班纳吉最初的学术传统来自马斯金,用来用理论分析问题。作为一名导师,他以同样的方式指导了杜弗洛。事实上,只要我们看一下这两个人的出版记录,我们就会发现,在他们合作之初,这两个人的合作的文章都是理论性的,而与此同时,杜弗洛已经开始独立地运用实验方法来研究问题。据此,我认为杜弗洛对实验的探索不应该受到巴拿吉的影响。可能是约书亚安格里斯特,她博士期间的另一位导师,在这方面影响了巴纳吉,但是她转手利用了这些影响。从这个角度来看,迪弗洛不是班纳吉阴影下的弱女子,相反,她应该是一个帮助班纳吉成功的女人。

克雷默:人们在寻找O型圈

与前两位诺贝尔奖得主相比,迈克尔克雷默的知名度要低得多。他出生于1964年。他的学士学位和博士学位都来自哈佛大学。他于1992年获得经济学博士学位。毕业后,他去麻省理工学院做博士后研究,并很快回到哈佛任教。目前,他是哈佛经济系“发展中社会的盖茨教授”和美国艺术科学院院士。

克雷默的导师是罗伯特巴罗,当时他正在攻读博士学位。巴罗是新古典宏观经济学的主要代表之一,多年来一直是一个热门话题。恐怕很少有人认为巴罗到目前为止还没有获奖,但他的学生起了带头作用。我不知道巴罗得知这个消息时的感受。

受巴罗的影响,克莱默早期的学术研究相对宏观,侧重于经济增长。1993年,他在《经济学季刊》发表了他的第一篇论文《经济学季刊》。本文的视角非常宏观,而分析工具完全是理论性的。从表面上看,这与他后来获得诺贝尔奖的工作无关。然而,在我看来,这篇论文实际上为克莱默的后续工作奠定了精神基础。

什么是O形圈?这个术语实际上来自挑战者号坠毁事件。1986年1月28日,“挑战者”号在升空时爆炸,造成7名宇航员死亡。事故发生后,美国政府立即组织了调查。调查结果显示,这次严重灾难的唯一原因是助推器中的O型圈,这是一个完全不显眼的小配件。克莱默借用了导致空难的罪魁祸首的名字,并在他的理论中使用了这个名字。

在论文中,克雷默指出一个完整的生产过程实际上需要大量不同人员的合作。对于每个生产参与者,他完成任务的可能性不仅取决于他自己的能力,还取决于他的合作者的能力。这就像是让飞船成功发射。光有动力系统和控制系统是不够的。O型圈的质量也可能有重要影响。在这种情况下,每一个有能力的人都会选择尽可能多的人与那些和他们一样有能力的人合作,每一个高生产率的企业也会选择尽可能多的高生产率企业聚集的地方进行生产。因此,高能力和低能力企业、高生产率企业和低生产率企业相互孤立。根据这一理论,如果一个国家或地区在一些关键发展环节存在缺陷,就很可能难以吸引高质量的发展资源,陷入不发达的陷阱。总之,我们熟悉的,细节可能决定成败。

在后来的研究中,克雷默逐渐放弃了巴罗式的宏观分析方法。从表面上看,这似乎是对他的学术传统的背叛,但当他仔细思考时,他实际上一直秉承着他的初衷。是的,由于国家发展进程的成败可能会受到一个O形圈这样小的东西的影响,如果能够找到这个O形圈并提高其质量,难道它就不能帮助这些发展中国家摆脱落后,帮助穷人摆脱贫困吗?本着这一理想,克莱默开始用随机对照实验来寻找这些O型环。

发展经济学的尴尬

2005年,杰弗里萨克斯(Jeffrey Sachs )夫妇建议迪弗洛选择经济学作为其专业,出版了一本新书《经济发展的O环理论》(《贫困的终结》)。在书中,他向世界宣布,长期困扰人类的贫困问题很可能在不久的将来得到解决。根据萨克斯的估计,从2005年到2025年,如果富裕国家每年给贫穷国家1950亿美元,贫穷将在2025年从世界上消失。

尽管萨克斯对他的预测很有信心,但一旦这一观点发表,许多学者都表示反对。在反对者中,最有代表性的是纽约大学的威廉伊斯特利教授。他用大量的例子表明,尽管富国努力向穷国提供援助,但这种援助并没有像萨克斯想象的那样起到消除贫困的作用。在许多情况下,援助使穷人的处境更加糟糕。后来,伊斯特利教授将这些例子汇编成一本书,并特意为这本书取了一个非常“政治上不正确”的名字,叫做《贫穷的终结》(《白人的负担》)。在另一本畅销书《死亡援助》中,为高盛和世界银行工作的经济学家丹比萨莫约也表达了与伊斯特利相似的观点。他指出,援助不仅会阻止人们找到自己解决问题的办法,还会腐蚀地方机构,削弱它们的作用,导致一些援助机构不存在,因此它们往往无法实现其最初的目的。

作为顶尖学者,尽管萨克斯管和伊斯特利相互竞争,但没有人能说服任何人。这一现象在很大程度上揭示了发展经济学学科的尴尬。

发展经济学,也称为发展中国家经济学,有时被戏称为“穷国经济学”。根据标准的定义,它是一个专门针对发展中国家的经济分支,但实际上,它不是一个标准的学科分支,而是经济学在发展中国家的应用。如果我们翻开任何一本发展经济学的教科书,我们会发现这门学科基本上是包罗万象的:如何积累资本,如何开发人力资源,如何实现工业化和农业化,如何在各部门之间流动人口,如何开展对外贸易,如何利用外国资源,如何制定财政和货币政策,如何与市场协调计划,以及如何选择发展优先事项。所有这些都是发展经济学考虑的问题,只要它们发生在发展中国家。

二战后,随着世界殖民体系的崩溃,大量殖民地成为独立国家。如何使这个国家迅速摆脱贫困和落后,变得繁荣和强大,已经成为这些新兴国家最关心的问题。正是在这种背景下,研究发展问题的“发展经济学”在1950年代和1960年代一度非常流行。发展经济学家已经成为各国政治领导人的客人。在早期的诺贝尔奖获得者中,有许多发展经济学家。例如,1974年获奖的贡纳迈达尔和1979年获奖的阿瑟刘易斯都是杰出的发展经济学家。

然而,发展经济学家的好日子似乎不会持续太久。到了20世纪80年代和90年代,一度繁荣的发展经济学似乎已经被学术界抛在了后面,甚至一些着名的经济学家也宣称“发展经济学作为一个研究领域已经死亡”。发展经济学衰落的原因是什么?

第一个是实用的。在发展经济学蓬勃发展的几十年间,许多发展经济学家根据其丰富的经济知识为世界各国的发展提供了许多药方,但这些药方似乎没有收到预期的效果。以前面提到的援助为例。在早期发展经济学文献中,援助被认为是帮助落后国家摆脱贫困和落后的良方。然而,伊斯特利提供的例子也证明,援助往往是无效的,并有负面影响。这种“时间是短暂的,时间是短暂的”大大降低了经济理论的可信度。

其次是理论。由于发展经济学传统上被定位为一门国家科学,其理论大多是从宏观层面发展起来的,而其研究方法主要集中在理论模型的演绎上。这两个特点使得传统发展经济学提出的理论趋于“空对空”。在很大程度上,这些理论只能被理解为一种“信仰”或“学说”,但它们的实际应用价值不大。

为了解决这些问题,发展经济学必须自我更新。在继续密切关注发展中国家问题的同时,它必须为自己找到新的理论工具。经过长期探索,以班纳吉、杜夫洛和克莱默为代表的新一代发展经济学家终于为自己找到了一套新的工具。这套工具是随机对照试验,或RCT。

经济学家实验室

至少从阿尔弗雷德马歇尔开始,经济学家们就一直在基于物理学对他们的学科进行建模,试图将自己从一门学科转变为一门科学。我们知道,作为一门科学,它一方面需要理论创新,另一方面需要实验支持。在前一方面,经济学基本上是成功的。经过几代经济学家的发展,主流经济学建立了一套严格的逻辑自洽的理论。在此基础上,大量的数学经济学家将这些理论打包,这至少给了经济学一个在外观上可以与物理学匹敌的理论形式。另一方面,经济的发展速度有点落后。很长一段时间,经济学家无法像物理学家一样进行实验,更不用说用实验来验证他们的理论了。这在很大程度上是由经济学的社会科学属性决定的。物理研究很重要,物质是死的,相对容易控制。人是活着的,他们的反应会干扰实验结果,他们的控制可能会带来许多伦理问题。

当然,经济学家从未放弃对实验的追求。例如,“垄断竞争理论”的创始人爱德华钱伯林在他自己的班级里进行实验,以验证我们所熟悉的供求理论。这种课堂实验的传统后来被许多经济学家采用。例如,2017年诺贝尔奖得主理查德塞勒关于禀赋效应的经典实验就是在课堂上完成的。这种课堂实验非常简单,可以分析的问题也非常有限。随着心理学对经济学影响的加深,一些经济学家也开始使用心理学家的工具在实验室里研究人类行为。因此,经济学家也有自己的实验室。

然而,对经济学家来说,这样的实验室显然不能满足他们的要求。尽管研究人员在实验室的严格控制下可以找到许多有趣的结论,但这些结论毕竟不是人类在现实社会环境中的反应。它们能否应用于现实世界也是一个问号。从这个意义上说,为了获得有意义的经济实验结果,我们必须直接把现实世界当作我们自己的实验室。

为了实现这个目标,经济学家提出了两个方案:

一个是所谓的自然实验。本实验的逻辑是通过一些外源性冲击来构建对照组和实验组,然后比较它们的表现。例如,经济学家一直在争论最低工资法的效果。一些经济学家(比如我们熟悉的张五常)认为最低工资法毫无用处,认为它会损害就业,而其他人持反对意见。为了研究这个问题,经济学家大卫卡德和最近自杀身亡的美国前总统经济顾问艾伦克鲁格将新泽西州最低工资法的变化作为一个影响因素,来比较影响前后新泽西州和邻近的宾夕法尼亚州之间快餐店雇佣情况的变化。结果表明,最低工资法的实施对就业没有明显影响。

另一个解决方案是野外环境中的RCT。严格地说,自然实验只是一种准实验。它只是一个模拟实验,不能像真实实验那样控制各种外界干扰因素。RCT不同。这是一个真正的实验。为了控制实验,实验者必须真正为受试者提供相应的激励。例如,如果你想分析补贴对疫苗注射的影响,实验者需要真正为一些受试者提供财政补贴,这样他们就可以作为对照组观察他们的反应。其他受试者应视为对照组,并与对照组进行比较。严格地说,当实验者完成所有这些时,他们不应该让受试者知道他们的目的,甚至知道他们是实验者。

理论上,RCT在野外的环境比实验室实验更真实,所以它比实验室实验能更好地模拟现实世界的情况。同时,它比自然实验更容易控制,因此可以更灵活地满足研究者的需求。正是因为这样一点,RCT在这个领域已经越来越受到经济学家的青睐。特别是在发展经济学领域,这几乎已经成为研究的标准。

探索贫困的本质

借助于RCT这个分析工具,巴纳吉、杜夫洛和克莱默等新发展经济学家终于可以改变前人指国家的风格,从更微观的角度观察贫困,探索贫困的原因,并在此基础上提出相应的对策。通过大量研究,他们惊讶地发现,在许多情况下,看似棘手的贫困问题实际上是由小问题引起的。只要在这些问题上相应地增加或减少一些激励(或者用理查德泰勒的话来说是“推动”),就有可能帮助穷人摆脱贫困。

以教育为例。所谓“帮助穷人必须帮助智者”。许多地区的贫困和落后本质上是由落后的教育造成的。对于这些地区的决策者来说,在总体教育资源有限的情况下,有效分配这些资源是提高教育质量从而帮助当地人民脱贫的重要措施。然而,这些资源应该分配到哪里?有些人认为它应该被用来为学生购买教科书。而另一些人认为学生的午餐问题应该首先解决。为了应对这些问题,克雷默和他的合作者在肯尼亚进行了一项长期的实验研究。结果显示,免费午餐并没有显着提高学生的学习成绩,教科书只对最好的学生有效。由此可见,这两项措施都不是提高教育质量的有效途径。

当然,教育资源的匮乏不是教育中唯一的问题。事实上,在某些情况下,教育问题不是由于投资不足,而是因为教师没有设计出有针对性的教学计划。一旦教学内容满足了学生的需求,教学效果就会显着提高。为了证实这一点,贝纳吉和迪洛在印度的两个城市孟买和瓦都达拉进行了研究。他们随机选择了几所学校为这些学校的学生提供有针对性的咨询,并将教学结果与对照组进行比较。结果表明,定向辅导在短期和中期都显着提高了学生的学业成绩。

此外,在一些发展中国家,教师缺勤是影响教育质量的一个关键因素。为了找到解决这个问题的方法,三位诺贝尔奖获得者联合进行了一项实验。通过实验,他们发现缩短教师的合同期限可以有效地增加教师的紧迫感,从而显着降低他们的旷课率,这对提高他们所教学生的成绩也有明显的效果。

再看看健康问题。在许多国家,疾病导致的贫困和因病返贫是贫困的重要原因。然而,在导致疾病的许多疾病中,相当多的疾病原本是可以预防和治疗的,但是穷人由于预防费用的原因,往往选择不预防或治疗这些疾病。

在克雷默发表的所有论文中,被引用最多的一篇是关于药物价格对服用驱虫药物治疗寄生虫感染的患者的影响。在RCT的帮助下,发现如果驱虫药物是免费的,75%的父母会给他们的孩子药物。然而,当成本仅略有上升,即价格上升到不到一美元时,吸毒者的比例下降到18%。这表明大多数穷人对价格非常敏感。从政府的角度来看,治疗关键疾病的药物可能只需要一点点补贴,就能改变那些患病且无法治愈的穷人的行为。

除了价格,服务质量差也会影响穷人对疾病的预防和治疗。例如,在许多地区,虽然有疫苗接种站,但工作人员经常离职,这不仅导致贫困地区的人们经常无法获得疫苗接种服务,而且也使人们难以对疫苗的可靠性有信心。为了找到解决这个问题的方法,班尼吉和迪洛进行了一项实验。他们将在随机选择的村庄移动疫苗接种站,并确保疫苗接种站始终有工作人员值班。结果表明,服务质量提高后,接种率从6%提高到18%,提高了两倍。此外,他们还研究了奖励对疫苗接种的影响,并向完成疫苗接种的居民赠送了一袋扁豆。结果,人口的疫苗接种率进一步上升到39%。

从上面的例子可以看出,在RCT方法的帮助下,研究人员可以有效地发现许多原本被忽略的细节。然而,这些细节就像挑战者号上的O型环。只要你投入一些资源来保证这些O型圈的质量,你就能有效地缓解贫困问题。

除了探索贫困的本质,RCT还有助于反思一些扶贫政策的得失。受限于篇幅,这里有两个例子:

一个例子是关于小额信贷。长期以来,人们一直认为难以获得信贷是贫困的一个重要原因,因此,为了减轻贫困,必须鼓励金融机构向穷人提供贷款。2006年,穆罕默德尤努斯获得诺贝尔和平奖

另一个例子是化肥的使用。作为一种技术进步,化肥的使用可以有效地增加粮食产量,所以许多国家通过补贴等手段鼓励农民使用化肥。然而,在实践中,这些令人鼓舞的政策的效果往往并不明显。为什么会这样?杜夫洛和克莱默通过RCT实验给出了他们自己的答案。在他们看来,农民拒绝使用化肥主要是由于“目前的偏见”。既然化肥补贴存在已久,转用化肥可能有风险,为什么不让其他人尝试取得成果并重复使用呢?如果所有的农民都这样认为,推广化肥将非常困难。针对这个问题,杜夫洛和克莱默建议将长期补贴改为短期补贴。这一提议似乎对农民更加苛刻,但从实际效果来看,它提高了农民的福利。

尽管每年的诺贝尔奖都会引起一些争议,但它似乎没有今年的大。事实上,在今年的诺贝尔奖宣布后,许多学者站出来说今年的获奖者不配获得诺贝尔奖。考察这些异议的原因,除了一些是针对获胜者本人的(例如巴纳吉和杜弗洛之间的师生关系),更多的疑问是针对RCT的。

事实上,RCT在经济学上一直有争议。早些时候,2015年诺贝尔经济学奖得主安格斯迪顿写了一篇专门文章批评RCT,这也引发了一场大辩论。

那么,RCT怎么了?世界银行前首席经济学家、北京大学国家发展研究所成员林毅夫教授曾发表过一次相对全面的评论。林教授在他的《《白人的负担》》一书中指出,虽然的“以科学经验为基础的政策减贫”方法有助于理解一些具体的微观发展项目,但通常不是基于如何填补我们最迫切需要了解的知识空白。他们的研究更侧重于容易理解的主题,对政策制定的积极影响往往是研究过程中偶然产生的意外结果。如果用一句话来概括林教授对的看法,那就是它只能解决小问题,不能解决大问题。

林教授的评论很中肯。从现有的RCT实验来看,他们只解决了类似的工作来寻找O型环。这些问题当然非常重要,但即使这些问题得到解决,也很难从根本上解决发展问题。这就像,虽然没有O形环,没有O形环,没有助推器装置,宇宙飞船仍然不在那天。事实上,那些对国家发展有深远影响的政策往往很复杂。在实施过程中,它们会产生一般均衡效应,并对经济产生影响。但是这些影响,简单的RCT是不可能掌握的。

例如,在一个国家的发展过程中,产业政策的作用非常关键。然而,对于产业政策的效果、是否能够实现政策目标以及是否会出现各种其他问题,还没有最终的结论。正是在这种背景下,几年前中国经济界爆发了一场关于产业政策的大争论。在这场争论中,以、张、为代表的许多着名经济学家各持己见,争论得异常激烈。但是你如何判断这些观点的正确性呢?我记得当时有一个讨论组,有一个朋友提出“搞一个,让东北三省分别按照林、张、田的思路发展,看几年谁发展好!”这种观点只引起了一阵笑声,因为大家都知道,这么大的事件是绝对不可能通过实验来解决的。

除了林先生指出的上述问题外,还有一个问题就是所谓的外部有效性。RCT的结论看起来很美,但它毕竟是一个实验,一个场景的变化,一个更大的环境。这些结论有效吗?很难说。以之前的产业政策问题为例。即使政府真的采纳朋友的建议,在3个省进行试验,从这些省取得的经验真的可以推广到全国吗?恐怕还是很难。

另一个问题是RCT也不便宜。我曾在一次聊天中问一位经济学家,RCT对中国经济学家来说最大的现实意义是什么?她的回答是:“申请资金时有更多的理由!”我当然知道她是在开玩笑,但这个答案也指出了RCT的一个主要缺点,那就是它非常昂贵。尽管与政策实践相比,实验的成本很小,但对研究人员来说,这些实验的成本几乎是天文数字。更不用说班纳吉和杜弗洛做过的那种实验了,即使是操作简单得多的RCT实验,也能轻松消耗数百万美元。没有强有力的财政支持显然很难完成。由于成本巨大,很难重复RCT实验,因此也很难知道实验的结果是否可靠,是否可以在不同的环境中推广。

应该指出的是,尽管有上述提到的各种缺陷,但这些缺陷并不掩盖优点。RCT作为了解世界的工具,仍然值得关注和推广。此外,先测试,看结果,然后逐步推开本身的想法也是一个很好的参考,我们避免盲目发布政策。

当然,RCT只是一个工具。这种工具只能帮助我们找到一些与贫困有关的问题。至于更深层次的问题,需要更直接的倾听和调查。托尔斯泰说,幸福的家庭总是相似的,而不幸的家庭有自己的不幸。贫困的原因是复杂的。为了消除贫困,我们需要更多的努力!